Alcuni significativi stralci della relazione del PG di Torino Giancarlo Caselli all’inaugurazione dell’anno giudiziario (15-1-2005).

Il ruolo dei magistrati
Nel recupero di fiducia, un ruolo centrale hanno gli stessi magistrati. Prima di tutto sottoponendosi senza riserve a quel controllo e a quelle critiche e assumendosi (ad ogni livello) le responsabilità conseguenti. Poi acquisendo (tutta la magistratura, in ogni sua articolazione) la capacità di un maggior rigore sul versante delle insufficienze, impreparazioni e cadute di professionalità che ancora ci vengono - anche giustamente - rimproverate.
Decisivi sono pure i comportamenti quotidiani. Nella sua carriera, ogni magistrato incontra migliaia di cittadini. Non ne ricorderà quasi nessuno, mentre si può essere sicuri che ognuna delle persone incontrate dal magistrato si ricorderà di lui. E lo giudicherà bene (indipendentemente dal fatto che abbia avuto torto o ragione) se il magistrato sarà stato disponibile e non arrogante, rispettoso delle persone e capace di ascoltarle invece che burocraticamente ottuso, equilibrato ed attento anziché scostante e frettoloso. E’ anche in questo modo, giorno dopo giorno, con umiltà, che si conquista la fiducia dei cittadini.
Spetta ai magistrati, inoltre, organizzare al meglio il proprio lavoro, eliminando ovunque si annidino eventuali “sacche di neghittosità”. Esigenza di cui i magistrati sono ben consapevoli (come dell’importanza della posta in gioco), al punto da presentare al Ministro - come ANM - concrete proposte di controlli quadriennali sulla produttività, con riduzione dello stipendio per chi non lavori abbastanza. Sono quindi gli stessi magistrati ad aver fatto propria la sfida della professionalità, con proposte che nessun’altra categoria sindacale al mondo ha mai neppure ipotizzato per i suoi associati.

Un’occasione sprecata
Ma non spetta soltanto ai magistrati (neppure spetta soprattutto ai magistrati) operare per il recupero di efficienza e quindi di credibilità dell’amministrazione della giustizia. Una grande occasione, per fare qualcosa di concreto in questa direzione, c’era. In teoria c’è ancora. Era ( ed è) la riforma dell’ordinamento giudiziario. E’stata invece - e c’è il timore che possa continuare ad essere - una grande occasione sprecata.
Il vero problema della giustizia italiana, il problema dei problemi, è la durata eccessiva dei processi. Se i processi non finiscono mai, non c’è giustizia, ma denegata giustizia. Su questo versante innanzitutto un riformatore responsabile ha il dovere di intervenire. E’ proprio su questo versante, invece, che la legge delega di riforma dell’ordinamento giudiziario approvata dal Parlamento non contiene niente di niente. Le interminabili, intollerabili lungaggini dei processi non si ridurranno neanche di un piccolissimo giorno. Anzi: la carriera dei magistrati viene pensata come una specie di “concorsificio”, con la conseguenza che - dovendo i magistrati distogliere parte del proprio tempo per sostenere un esame dopo l’altro - la durata dei processi è destinata ineluttabilmente a crescere. Ecco perché la riforma - purtroppo - è stata fin qui un’occasione, una grande occasione, semplicemente sprecata.
Fermo l’assoluto rispetto dovuto alle prerogative del Parlamento;- fermo altresì l’inderogabile dovere della magistratura di applicare lealmente tutte le leggi della Repubblica;- vi è tuttavia il diritto-dovere di ciascuno di ragionare intorno alle conseguenze che potrebbero derivare dalla legge, pur lealmente osservandola. Conseguenze obiettive, che prescindono dal tipo di maggioranza contingente e quindi dall’essere al governo questo o quello.

Una riforma punitiva
In quest’ottica, è diffusa la preoccupazione che possa trattarsi non di una riforma della giustizia, ma di una riforma dei giudici. Che invece di farsi carico di migliorare l’efficienza del sistema giustizia, si punti ad un altro obiettivo: controllare i giudici, sterilizzare l’indipendenza della magistratura, “colpevole” di aver fatto il suo dovere indirizzando il controllo di legalità non solo verso i deboli e gli emarginati, ma anche (ricorrendone i presupposti in fatto e diritto) verso i “colletti bianchi” e verso le deviazioni del potere.
A questo tipo di controllo dei magistrati inesorabilmente si arriva ogni volta che si svuoti di decisivi poteri il CSM, argine che la Costituzione pone a difesa dell’indipendenza della magistratura . Se si indebolisce questa indipendenza, cede una condizione indispensabile per l’eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Il rischio è che si torni agli anni Cinquanta. Quando la magistratura era un corpo culturalmente e socialmente inserito nell’orbita del potere dominante. Il rischio è che la scritta “La legge è uguale per tutti”, che campeggia nelle aule dei tribunali, torni ad essere non un’indicazione di percorso concretamente praticabile, ma una vuota formula.

Verso la separazione delle carriere
Nella filosofia della riforma, poi, appaiono univocamente delineate solide premesse che porteranno alla separazione non delle funzioni (sulla cui necessità più nessuno avanza dubbi o riserve) ma delle carriere fra PM e giudici. Ovunque (in tutti i Paesi del mondo che la prevedono), separazione delle carriere significa che il PM - per un verso o per l’altro - deve adeguarsi alle direttive del Governo. La storia del nostro Paese ha già conosciuto, nel passato, forme di controllo politico del PM. Sono state esperienze negative. Perché ritornare ad esse oggi? - Oggi, quando alcuni imputati “di peso” (come l’esperienza ci mostra) hanno a volte la tentazione di non considerarsi eguali agli altri di fronte alla legge e di “aggredire” i magistrati che abbiano la ventura di doversi occupare di loro. Rinunziare alla separazione, poi, sarebbe in contrasto con quella raccomandazione del comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa agli stati membri (6 ottobre 2000 - punto 18) che richiede “provvedimenti concreti al fine di consentire ad una stessa persona di svolgere successivamente le funzioni di PM e quelle di giudice o viceversa”.

La gerarchizzazione delle Procure
Il nuovo ordinamento disegna un’organizzazione iper-gerarchica delle Procure, mettendo di fatto sotto tutela l’obbligatorietà dell’azione penale. Il dirigente della Procura potrà - se vorrà - comportarsi sostanzialmente come un capo-padrone ed i PM del suo ufficio potrebbero ritrovarsi con ben pochi margini per quell’esercizio dell’azione penale diffusa che ha consentito - negli ultimi decenni - importanti risultati nella tutela di diritti fondamentali come la salute, la sicurezza sul lavoro, l’ambiente.
Tanto più che gli uffici direttivi rischiano di essere assegnati non tanto a chi ha autorevolezza e capacità organizzative, quanto piuttosto a chi viene cooptato dall’alto, posto che i relativi concorsi sembrano congegnati prevalentemente come “prove di omogeneità culturale”. Riesumando quel “buon tempo antico” che Franco Cordero ha scolpito con queste parole: <… i selettori erano alti magistrati col piede nella sfera ministeriale; tale struttura a piramide orientava il codice genetico; l’imprinting escludeva scelte, gesti, gusti ripugnanti alla biensèance filogovernativa; ed essendo una sciagura l’essere discriminati, come in ogni carriera burocratica, regnava l’impulso mimetico>.

Il controllo politico
Nel contempo, la riforma spalanca di fatto le porte ad eventuali forme di controllo politico del Governo (poco importa, ovviamente di quale colore) sull’attività giudiziaria. Estraneità al dibattito culturale - quasi un bavaglio - e conseguente conformismo si profilano come possibile stigma dei magistrati che vogliano evitare noie disciplinari.
In sostanza: tassello su tassello, sembra delinearsi un disegno che potrebbe favorire, nell’esercizio della giurisdizione, la gerarchizzazione e la burocratizzazione, vale a dire un’interpretazione del proprio ruolo che contrasta con una completa indipendenza e con la soggezione dei giudici soltanto alla legge, facilitando altre dipendenze: dal palazzo e dai suoi esponenti, dalle contingenti maggioranze (quale che sia, ovviamente, il loro segno o colore), dai potentati economici o culturali.

La preoccupazione dei magistrati
E’ per le preoccupazioni ricollegabili a questo disegno che la magistratura italiana si è trovata costretta, con sofferenza, cercando di ridurre al minimo i disagi causati, persino a scioperare. Perché vuole poter continuare ad esercitare le sue funzioni ispirandosi al primato dell’uguaglianza e dei diritti.
Perché ritiene contrario a giustizia e all’interesse dei cittadini che il metro di valutazione degli interventi giudiziari non sia quello della correttezza e del rigore, ma quello dell’utilità, misurata sui rapporti di forza contingenti.
Perché è ben consapevole che la propria indipendenza non garantisce in modo meccanico giustizia, libertà ed uguaglianza per tutti, ma è una delle condizioni per rendere possibile tale risultato. Risultato verso cui la magistratura italiana, pur coi suoi limiti e le sue insufficienze, ha da tempo intrapreso una “lunga marcia”. Ancora incompiuta, è vero. Ma che chiediamo di poter continuare. Senza privilegi o penalizzazioni per nessuno. Semplicemente attuando - per tutti - il controllo di legalità previsto dalla legge, e dando risposta (senza distinzioni) a chiunque deduca la lesione di propri diritti.

Il messaggio di Ciampi
Con il messaggio alle Camere che richiede una nuova deliberazione sulla legge delega per la riforma dell’ordinamento giudiziario, il Capo dello Stato - rilevando un palese contrasto con vari articoli della Costituzione - ha riaperto la discussione ed il confronto.
Ora il Parlamento è chiamato a valutare i rilievi del Presidente della Repubblica, che sostanzialmente riguardano, da un lato, l’esigenza di non svuotare di effettività i poteri del CSM;- e dall’altro l’esclusione in capo al Ministro di poteri che oltrepassino il limite costituzionale dell’organizzazione e del funzionamento dei servizi, evitando che sia intaccato il principio - fondamentale in democrazia - della separazione dei poteri.
L’auspicio del Capo dello Stato è che alla versione ultima della riforma, partendo da queste basi, si approdi mediante scelte largamente condivise, essendo quella sull’ordinamento giudiziario una legge di diretta attuazione della Costituzione.

Il più debole dei poteri
La mia speranza è che in questo modo possano svanire molte delle preoccupazioni sopra prospettate. Spero anche che non si dimentichi l’insegnamento del Federalist di Alexander Hamilton: < il giudiziario è senza paragone il più debole dei tre rami del potere e non può insidiare con successo alcuno degli altri due; per questo ogni possibile precauzione deve essere adottata per difenderlo dagli attacchi degli altri. Del pari, sebbene l’oppressione di un individuo possa ora e in futuro esser conseguenza di decisioni delle corti di giustizia, le libertà fondamentali del popolo non possono mai essere messe in pericolo da questa branca del potere; ciò in quando il giudiziario rimanga effettivamente separato dal legislativo e dall’esecutivo>. (…)

CLICCA QUI PER TORNARE ALLA PRIMA PAGINA